１．平成27年〇月〇日
昨日夜の次席審判官を囲む会のことをA審査官に聞くと、「本当はね、『・・・』という取扱いもあるから、『・・・』と書いてしまうのもどうなのかなと思ったけど、まあしょうがないんだけどね｡」と言われたらしい。
やはり延長戦があったんだと思いつつ、ガヤガヤした場での次席審判官の話は聞こえなくて、A審査官もイライラしながら、最後は「すいません、検討が漏れていまして｡」と言って引き取ったそうだ。
次席審判官に100点満点をもらうのはもともと無理なのだろう（何か言いたいのだろうし）。
B審査官も、小言（・・・を言われたり、・・・すべきなど）を言われたようで、不満げだった。
管理課主任から、個人番号通知カードのコピーを世帯全員分提出するよう言われたが、母親には手渡ししてしまったので回収しなければ。
２．退官した任期付審判官との会食
明日は休暇であり、退官した前事務年度の弁護士出身審判官を訪ねようと思い、事務所を調べるが、・・・のようだ。
携帯メールで打診したところ、明日から３日間、税理士会の登録時研修で天満橋ということですれ違いになったが、金曜日にランチの約束を取る。
弁護士出身審判官にも声をかけたが、「事務運営指針上問題はないか？」と言われたものの、割り勘で一定額以下であれば税理士でも問題はないはずである。
G事件の代理人である〇さんは審査請求の代理人だからダメだが。
今日の部長審判官のお伴のお昼は、税理士会支部に制度改正講師ということでないのかと思ったら官用車使用ということで早めに摂って早めに出るということになり、なくならなかった。
審理部法人担当審査官が、１部門に来たついでにA審査官を訪ねてきて、「昨目の飲み会はひどかった。自分もこの建物で・・・には何人か苦労させられたけど｡」と言っていたが、B審査官までひどいと言っていたので本当にひどかったのだろう。
自分（というか任期付審判官）に対してはあんまり言わないイメージがあるが、職位が相対的に低い者に対してはズケズケ言うのだろうか・・・だったらちょっと問題だな。
自分に言われないのはA審査官の業務品質が良いからだろうが。
総括審判官が、12月末基準２月開催の議決未済事件説明会の２部門の対象はC事件、D事件、G事件の３件と管理課に伝えていると言いに来た。
E事件は議決説明会開催予定､B事件は当初合議未了､F事件はこちらから動けないので対象外となる。
総務係長から、任期付審判官の官庁訪問は10日と15日を予定していると連絡を受けるが、会計士・税理士はまだ申込みがないようなので、流れるかもしれない。
３．審判所情報
審判所情報第６号、第７号が相次いで本部から発遣される。
第６号は、・・・についてである。
第７号が、G事件のために書かれたのかと一瞬思ったが、部長審判官が言っていた事案である。
といっても、G事件の状況からすればかなりハードルが高く、弁護士出身審判官も取消しやむなしというムードである。
E事件で審理部徴収担当副審判官から「・・・」という趣旨のコメントがあったようで、副審判官とB審査官が議論している。
主任審判官が17時過ぎに副審判官に電話するが､上記対応中だったのでA審査官にかかってくる。
午後からは、C事件の認定事実を書き進めるが、争点１と２を分けても良いかな（切り分けられるし）と思うようになってきた。
